?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

При обсуждении отличий меджурналистов с медико-химико-биологическим образованием от прочих неоднократно всплывала тема привязки к экспертам. Ну т.е. профильное образование помогает относиться к мнению эксперта критически, сопоставлять его с существующими тенденциями-данными и пр, а его отсутствие намертво привязывает к эксперту и заставляет просто дословно транслировать его точку зрения, даже если он рассказывает о слоне и черепахах в переложении на медицинскую действительность. Мало того, в первом случае эксперт требуется далеко не всегда, обзор можно сделать и самому, а экспертам можно задать необходимые вопросы и использовать для врезок-подверсток, если редакция их требует.

Тут обычно начиналась драка. «Непрофильные» начинали активно возражать, мол, обозревать и делать выводы - это не наше дело, наше дело правильно передать позицию эксперта. Они по умолчанию знают больше нашего, а своё мнение меджурналисту следует держать там, где ему положено быть - в заднице.

Но вот вам свеженькая иллюстрация по теме. Остепененный по самое дальше некуда ик-сперт (непререкаемый авторитет - по классификации «непрофильных») заявляет мне:

«Половые клетки на «радиацию» почти не реагируют. Мутаций после облучения практически не бывает. Что касается лекарств - единственный «препарат» спирт, который кое-как снижает эффекты».

Вопрос: и что мне с этим теперь делать? Ну или, может, это мои знания по радиологии сильно устарели, а на самом деле там навыясняли каких-то новых фактов? Просветите - кто в курсе.

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
dancerlt
Jan. 5th, 2016 03:24 pm (UTC)
Человек просто в "Сталкера" поиграл. Там водка от радиации спасает.
earlyhawk
Jan. 5th, 2016 04:35 pm (UTC)
лучший коммент)
(no subject) - oude_rus - Jan. 5th, 2016 04:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sspr - Jan. 5th, 2016 06:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dancerlt - Jan. 6th, 2016 10:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - darkhon - Jan. 7th, 2016 08:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - psilogic - Jan. 5th, 2016 06:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - scif_yar - Jan. 26th, 2016 08:48 pm (UTC) - Expand
_andrei_
Jan. 5th, 2016 03:40 pm (UTC)
хуже всего третий вариант: когда журналист не обладает профильным образованием, но почитав википедию, вдруг становится "искспертом" и считает, что даже право на собственное мнение имеет...
Lada Zozulya
Jan. 5th, 2016 03:42 pm (UTC)
Единственный препарат "спирт" вообще умиляет. Он от всего - и от радиации, и от "простуды". А, да, забыла - он еще эффективно от ядовитых грибов помогает))). Впрочем - он помогает от метанола.

Edited at 2016-01-05 03:44 pm (UTC)
pashyrey
Jan. 5th, 2016 03:51 pm (UTC)
"профильное образование" - это имхо желательно но всё же перебор. было бы вполне достаточно элементарной эрудиции и ума, коих у автора цитаты не наблюдается.

к сожалению но уже довольно давно слова "журналист" и "эрудит" перестали быть синонимами.
miroman
Jan. 5th, 2016 03:53 pm (UTC)
есть местности с ториевыми песками, там естественный фон 40 бэр в год.
Для сравнения, максимальная допустимая доза при Аварии на АЭС 25 бэр.
Там тысячу лет живут люди, и все у них хорошо вроде.
Если вы имеете ввиду лучевую терапию, локальное облучение, то альфа частица на своем треке убьет 40 000 клеток, половых, неполовых ли.
khathi
Jan. 5th, 2016 04:30 pm (UTC)
Это ж какая у неё должна быть лямбда для такой смертоносности-то?
(no subject) - miroman - Jan. 5th, 2016 04:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alxt - Jan. 5th, 2016 04:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - miroman - Jan. 5th, 2016 05:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alxt - Jan. 5th, 2016 05:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - miroman - Jan. 5th, 2016 05:08 pm (UTC) - Expand
babyska_ydaff
Jan. 5th, 2016 04:10 pm (UTC)
бред
earlyhawk
Jan. 5th, 2016 04:35 pm (UTC)
Советую забыть про данного... кхм... вот.
alxt
Jan. 5th, 2016 04:55 pm (UTC)
Нет! Запомнить и занести в особый список!
oude_rus
Jan. 5th, 2016 04:53 pm (UTC)
По п.1 («непрофильные» журналисты) упущен важный момент: журналист должен опросить не одного, а нескольких экспертов, и критически сопоставить их мнения. Если же журналист опросил одного эксперта, то этот журналист непрофильный без кавычек.
uncle_doc
Jan. 5th, 2016 05:00 pm (UTC)
С критическим сопоставлением хуже всего, хотя про правило двух точек зрения где-то что-то слышали. Другое дело, что точками зрения нередко называются и слоны с черепахами, то есть в статье про домашнюю педиатрическую аптечку запросто оказываются гомеопаты. Или в передаче на радио, вот буквально на днях слышал - гомеотётенька вещала о том, какие гомеопатические средства применяются при ожогах у детей...
reanimat
Jan. 5th, 2016 05:23 pm (UTC)
Взял образец клеток с пола. Проанализировал, сунул в излучатель,вынул, проанализировал - нет отличий.
Помыл в спирте, проанализировал смыв - защищает!
Ушёл за огурцами.
sspr
Jan. 5th, 2016 06:41 pm (UTC)
в 10 классе ученики знают механизм поражения клеток ионизирующим излучением.
на 4 курсе студенты могут рассчитать

за испорченный продукт проданный человеку закон защищает и штрафует, за откровенное мракобесие никто не несет ответственность

почему ?
uncle_doc
Jan. 5th, 2016 07:00 pm (UTC)
Почему? Ну, например, потому, что сказавший это эксперт по идее и должен бороться с мракобесием, он даже состоит в профильной комиссии РАН.
(no subject) - sspr - Jan. 5th, 2016 07:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - doubtful_mirror - Jan. 5th, 2016 08:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dancerlt - Jan. 6th, 2016 10:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - sspr - Jan. 6th, 2016 04:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dancerlt - Jan. 6th, 2016 05:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sspr - Jan. 6th, 2016 05:35 pm (UTC) - Expand
shvarz
Jan. 5th, 2016 08:51 pm (UTC)
Нужны и такие и такие. Непрофильные должны иметь как минимум образования, достаточного для того, чтобы просто корректно передать слова эксперта. А супер-профильные могут быть сами учеными и экспертами в своей области.
uncle_doc
Jan. 5th, 2016 09:42 pm (UTC)
Это понятно, что нужны. Но в дискуссиях между непрофильными и профильными первыми высказывается довольно консолидированное мнение, что идти против авторитетов - ай-яй-яй в принципе, независимо от. Мол, кто мы такие (и кто вы такие), чтобы ставить слова профессора, академика, доктора наук, директора НИИ и прочая под сомнение. И единственный способ работы со столь именитыми экспертами - только точная передача их слов и мыслей. Собственно, это мне не нравится больше всего.
(no subject) - svitovyda - Jan. 6th, 2016 01:48 pm (UTC) - Expand
mss_mila
Jan. 6th, 2016 03:01 am (UTC)
ну про спирт и радиопротекцию нам на радиобиологии рассказывали. Предмет такой был в институте. И прям так и говорили. Чёто там про радикалы, с механизмом.
Уж не помню было ли это в учебниках, хотя я кажется проверяла...но он мне никогда не было к месту
При острой ситуации. Не то, где радионуклиды пожрать тихонечко, а где в реактор голову сунуть надо.

на половые клетки ну тут тоже надо думать что имел в виду. С какой стороны подходить.

Edited at 2016-01-06 03:02 am (UTC)
emuzychenko
Jan. 6th, 2016 06:10 am (UTC)
С экспертами, увы, везде так. Первое, на что обращают внимание неспециалисты - это наличие у эксперта регалий (дипломов, сертификатов, грамот и т.п.). При этом "академик" РАЕН будет восприниматься, безусловно, "выше и серьезнее" "обычного" КМН/КТН.

А если почитать, какой голимый бред несут порой дипломированные эксперты в судебных делах - волосы становятся дыбом. А это уже не просвещение, от этого зависит судьба дела, а нередко - и людей.
yahaldey
Jan. 6th, 2016 10:58 am (UTC)
Не покушайтесь на национальные скрепы, они на уровне генетики работают!
bbzhukov
Jan. 6th, 2016 12:33 pm (UTC)
Зуб даю, что этот остепененный дальше некуда корифей - клиницист. Причем скорее всего даже не радиолог. И со своей клиницистской точки зрения вполне может быть прав.

Мутгаенное воздействие радиации на половые клетки хорошо демонстрировать на ком-нибудь не крупнее дрозофилы, у кого от поверхности тела до гонад - доли миллиметра. У прочих вся доза поглотится в тканях по дороге, то, что дойдет до половых клеток - слезы. Если, конечно, не привесить человеку источник радиации прямо на мошонку. Да и в этом случае человек скорее получит "рак трубочистов", чем продемонстрирует повышенный уровень мутаций в потомстве (которые мутации у человека еще поди выяви без прямого чтения генома - а почтенный клиницист вряд ли занимается этой молекулярной чертовщиной).

С яйцеклетками еще веселее: они мало того, что зарыты гораздо глубже в теле, так еще, собаки, и не делятся. А неделящуюся клетку радиацией легче убить (хотя тоже весьма непросто), чем добиться в ней достоверного увеличения мутаций. Опять же внешним источником такую дозу на глубине яйцеклеток обеспечить невозможно - раньше шкура звшкворчит и подрумянится. Это надо делать моноклональные антитела на какой-нибудь специфический яйцеклеточный антиген, цеплять к ним какой-нибудь достаточно нестабильный изотоп и адресно отправлять яйцеклеткам.

А клиницист смотрит и видит: нет мутаций. Ну да, при хороших (клинических) дозах облучения наблюдается угнетение сперматогенеза, но после того, как функция восстановится, - вроде все нормально, двухголовые детишки не рождаются. А скрещивать этих детишек между собой, выщепляя мутантных гомозигот во втором поколении и сравнивая их частоту с контрольной, ему никто не позволит, даже кабы он захотел. Да и жизни не хватит на такие исследования, чтоб сколько-нибудь достоверный материал набрать...

Ну, а насчет этанола как радиопротектора желающие могут посмотреть его эффективность. То есть для того, чтобы написать "радиопротекторный эффект есть", она, конечно, достаточна, но реально защищаться лучше чем-нибудь еще. К тому же...

Есть у меня один знакомый, в одной школе учились. В свое время ему предложили поработать в Чернобыле - не ликвидатором, а по специальности. И тема интересная, и надбавки, и возможность быстрой защиты - но с другой стороны как-то боязно. А у него отец трудился в 3 ГУ Минздрава, в частности, работал на Кыштымской аварии. Мой приятель к нему: мол, пап, скажи честно, как специалист и опытный человек - насколько это действительно опасно?
"Папы этого ответ помещаю в книжке" - так, как мне пересказал сын:
- Да, сынок, я знал много ребят, которые работали на зараженных участках, - сильных, смелых, красивых, здоровых, как боги. Сейчас, почитай, никого из них уже нет в живых. И ни один из них не умер от лучевухи - ТОЛЬКО ОТ АЛКОГОЛИЗМА!

Надо ли добавлять, что они рассматривали спиртосодержащие жидкости исключительно как радиопротектор?

P. S. Прошу прощения за некоторый оффтоп - я понимаю, что пост в общем-то не об этом.

Edited at 2016-01-06 12:39 pm (UTC)
uncle_doc
Jan. 7th, 2016 02:44 pm (UTC)
Таки оба раза в точку. Клиницист и вообще не радиолог.
(no subject) - bbzhukov - Jan. 7th, 2016 03:24 pm (UTC) - Expand
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 47 comments — Leave a comment )

Profile

critic
uncle_doc
Военврач

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow