September 8th, 2008

stetho

The Lancet и мочевой пузырь со стволовыми клетками

Вот чем отличаются действительно научные журналы от всякой макулатуры, коей хватает и в медицине, и в науке вообще? Тем, что присланные работы оцениваются не только до публикации, но и после.

The Lancet, пожалуй, старейшее и авторитетнейшее медицинское издание. И публичная порка проштрафившихся аффтаров постфактум - не раритет. Да что тут далеко за примером ходить - недавняя история с Уэйкфилдом и его работами по увязыванию тиомерсала с аутизмом. Импакт-фактор этого журнала, между прочим, находится где-то в районе курса рубля к доллару. И не зря.

Вот свеженький пример. Retraction—autologous myoblasts and fibroblasts for treatment of stress urinary incontinence: a randomised controlled trial.

Для тех, кому лень региться на сайте Ланцета, а также для англонечитающих предлагаю пересказ ситуации от МедНовостей:
Collapse )
doc

Из архива: О чем должен молчать врач

Разбор архивов приносит интересные результаты. Например, нашел связку PDF журнала "Врачебное сословие", где главредом мой однокурсник Глеб Яцевич. И пока я рулил медновостями, он их с удовольствием таскал к себе в журнал (со ссылкой, естессно). И статьи иногда перепечатывал, а иногда я делал special edition - именно для журнала.

Скажем, статья "О чем должен молчать врач" только в бумажном виде и сохранилась. Изначально она была написана как комментарий для МедНовостей и по идее должна была там оставаться. Но, как и многое другое, в новую инкарнакцию портала статья не попала.

Картинко кликабельно