?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Как и следовало ожидать, предыдущий пост оказался палочкой, которой потыкали в улей. Естественно, набежали не читавшие, но осуждавшие. Благо "перепевок" и вариаций на тему по Инету распространилось множество. Само собой, что подавляющее большинство из них либо некорректно интерпретировали пресс-релиз (и абстракт, если вообще до него добирались), либо откровенно переврали всё, используя систему генерации контента под кодовым названием "слышали звон, но не смогли локализовать его местоположение".

Посему Злой критик в очередной раз достает баааааааааальшую такую дубину и начинает сеять разумное, доброе и вечное.


Естественно, не мог остаться в стороне такой рупор домашних родов, как "Домашний ребенок". Они тут же бросились разоблачать исследование, о котором я посмел упомянуть. Причем "исследование" взяли в кавычки, мол, ну мы-то с вами знаем, как это всё делается, правильная статистика - только та, которая представляет домашние роды исключительно в розовом цвете. Нелогично как-то, не находите? Почему про вакцинацию должна быть только негативная информация, а про домашние роды - только позитивная? Вообще-то у любого явления есть как минимум две стороны, о которых нужно рассказывать, чтобы соблюдать принцип информированного согласия.

Итак, "ДР" для разоблачения пригласил не кого-нибудь, а "сертифицированную акушерку", которая написала несколько книг по домашним родам, следовательно, знает о них всё и является непререкаемым авторитетом в этой области.

Цитирую:

1. Автор книг и статей, предоставляющих научные подтверждения естественным методам ведения беременности и помощи в родах.

О, да, уверен, что registered midwives ведут научную работу и публикуются в ведущих профильных научных журналах. Только эту тетеньку я там не обнаружил. Ну да, книжки есть - так я тоже могу написать что угодно, причем чем скандальнее напишу, тем больше шансов, что издадут ;) А вот "научных подтверждений" не обнаружилось. Сюрпрайз! Кто бы мог подумать, а?

В общем и целом можно сказать, что тетенька акушерка статью в журнале в глаза не видела. Даже абстракт. А довольствовалась перепевками ВВС и моей ссылкой на ScienceDaily. Т.е. редакционными интерпретациями пресс-релиза.

Это следует из того, что, например, тетенька тупо не знает названия статьи. Посему выдает вот такие перлы:

2. В названии статьи сквозит явное предубеждение. Это исследование могло бы называться: «Плановые домашние роды характеризуются более низким уровнем кесаревых сечений и оперативных вмешательств, инфекций, разрывов промежности и влагалища, кровотечений, задержки отхождения плаценты по сравнению с родами в медицинских учреждениях»… Поскольку оно утверждает все это: «Женщины, рожающие дома, реже имеют такие осложнения как инфицирование, разрывы промежности и влагалища, кровотечение и задержку отхождения плаценты. Данные также демонстрируют, что в плановых домашних родах реже рождаются незрелые и маловесные дети».

Вместо этого исследователи назвали свою статью по некорректно собранным данным «В запланированных домашних родах смертность новорожденных выше в три раза»!


Начнем с того, что статья назвается "Maternal and newborn outcomes in planned home
birth vs planned hospital births: a metaanalysis". То есть "Исходы среди матерей и новорожденных в плановых домашних и госпитальных родах: метаанализ". И где тут предубеждение?

Кстати, статья носит лейбл "Editor's choice", для тех, кому это важно.

3. Другими словами, исследователи… ничего не исследовали! Они использовали чужие исследования! Их «исследование» – это просто литературный обзор, результаты которых часто бывают ошибочными.

Еще одно доказательство, что сертифицированная тетенька ни ухом, ни рылом в обсуждаемой теме. Обзор литературы и метаанализ - это как бы слегка две совершенно разные вещи. И метаанализ - как раз один из самых нормальных и адекватных способов и методов получения достоверной научной информации. В отличие от case report, на которые обычно делают упор агитаторы доморождения ("а вот я родила - и ниче", а вот подружка родила - и ниче"). Собственно, в этом и есть основное отличие науки от просто потрепаться.

4. Сначала говорится о том, что 75% домашних родов являются плановыми, но неясно, включены ли в исследование все домашние роды или только плановые.

Опять таки не владеет ситуацией, ибо не читала и не разобралась. Утверждение о 75% - из бэкграунда, это констатация факта:

Approximately 1 in 200 US women deliver at home, accounting for approximately 25,000 deliveries annually. An estimated 75% of low-risk singleton home births appear to be planned home deliveries.

Ид эст:

"Примерно 1 из 200 американок рожает дома, учитывая (как вариант - что составляет) примерно 25 тысяч родов ежегодно. Примерно 75 процентов низкорисковых домашних родов с одним плодом представляются плановыми".

И из дальнейшего текста статьи ясно, что в исследование включались только ПЛАНОВЫЕ домашние роды. И для того, чтобы это стало ясным, достаточно просто прочитать текст.

5. Говорится о том, что сделан мета-анализ на основе материала по нескольким странам. Мы знаем, однако, что страны сильно различаются по уровню медицинских учреждений и состоянию здоровья населения. Если хоть одна из этих стран имеет в принципе «плохую» статистику, то это ухудшит статистику по домашним родам и для всех других стран, участвующих в исследовании. Я считаю, что домашние роды в развитых странах абсолютно безопасны, но я не скажу того же о домашних родах на Гаити или, например, в Заире. Мы можем предположить, что медицинские учреждения в большинстве стран сравнимы по уровню оборудования и по условиям; но уровень безопасности дома может сильно различаться.

Причем тут Гаити и Заир, если в статье, да и в пресс-релизах, говорится яснее некуда:

Studies were included if performed in developed Western countries.

"Исследования включались [в метаанализ], если проводились в развитых западных странах".

Данные брались из электронных баз данных - MEDLINE, EMBASE, а также Кокрановская база систематических обзоров. Период - 1950-2009 гг.

Изначально было отобрано 237 исследований. После отсеивания осталось 12. Что отсеяли: цитирование, те самые лит.обзоры, мнения, исследования, в которых не было проконтролировано место родов (дом/стационар).

А теперь поименно страны, а также виды исследований:


Страна

Дизайн

Годы/дата публ.

Плановые роды

дома

в стационаре
США, Калифорния ретроспективное, когортное 1976-1982 (1984) 454 67
Великобритания проспективное, когортное 1978-1983 (1985) 202 185
Австралия когортное, групповое 1981-1987 (1994) 976 2928
Швейцария проспективное, когортное 1989-1992 (1996) 489 385
Нидерланды проспективное, когортное 1990-1993 (1996) 1140 696
Швеция популяционное, когортное 1992-2004 (2008) 897 11341
Канада проспективное, когортное 1998-1999 (2002) 862 1314
Великобритания рандомизированное КИ 1994 (1996) 5 6
США, Вашингтон популяционное, когортное 1989-1996 (2002) 6133 10593
Нидерланды популяционное, когортное 2000-2006 (2009) 321307 136261
Канада популяционное, когортное с групповым контролем 2003-2006 (2009) 6692 6692
Канада популяционное, когортное с групповым контролем 2000-2004 (2009) 2899 10083

Кроме того, вводилась поправка и на частично домашние роды, то есть те, в ходе которых пациенток переводили в стационар. В некоторых исследованиях цифра intrapartum transfer to hospital rate достигала 20,3% (в голландских, например).

Что мы видим? Основной вклад - голландский. И я сомневаюсь, что даже отвратительное положение вещей с домашними родами в остальных перечисленных странах смогло бы перебить голландскую статистику. А в Австралии, Великобритании, Канаде, Швейцарии и США, как я понимаю, ничего отвратительного в плане домашних родов не наблюдается. Поэтому выборка стран более чем корректная. К тому же, исследования брались только из peer-reviewed журналов, то есть рецензируемых, не "мурзилок".

ВАЖНО. Неонатальную смертность оценивали только по данным тех исследований, где было явное разделение перинатальной и неонатальной смертности. Как мы помним, вторая входит в первую и бывает ранней (0-7 дней) и поздней (8-28 дней). В предыдущих исследованиях, в том числе в самом масштабном голландском было показано, что перинатальная смертность при родах дома примерно равна таковой при родах в стационаре. НО. Так как перинатальная смертность - показатель сложносоставной, ее слагаемые могут сильно различаться в первом и втором случаях. Хотя сумма будет оставаться неизменной. Ведь и 2+5+1=8, и 1+4+3=8. И именно на это обратил внимание доктор Wax. Именно поэтому он настаивает на внимательном изучении этого вопроса - по нему еще не так много данных.

---

Можно и дальше перечислять признаки, по которым мнение сертифицированной тетеньки ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как экспертное. Они там понатыканы в каждом абзаце не по одной штуке.

При изучении текста оригинальной статьи выяснилось, какую смертность они как считали:

Perinatal death (stillbirth of at least 20 weeks or 500 g or death of liveborn within 28 days of
birth), and neonatal death (death of a liveborn within 28 days of delivery).

То есть перинатальная смертность - мертворождение от 20 недель беременности (или 500 г веса) и смерть по прибытии до 28 дня жизни. Неонатальная - смерть от момента родов до 28 дня жизни.

Также стало понятным, какие домашние роды считали - те, которые велись квалифицированным и сертифицированным медперсоналом - медсестрами или акушерками.

Плюс исследователи объясняют, почему среди "домашних" женщин настолько меньше различных медицинских вмешательств: во-первых, "на дом" отпускают в основном беспроблемных женщин, тех, кто наблюдался в течение беременности у специалиста и чье состояние не вызывает никаких опасений; во-вторых, женщины, идущие на домашние роды, в большинстве своем настроены на "естественность", то есть отсутствие обезболивания, разрезов и прочих противоестественностей; во-третьих, "сертифицированные акушерки" в основном используют методики и приемы, отличающиеся от таковых в роддомах. Отчасти - и из-за отсутствия необходимого инструментария/условий/аппаратуры. Наибольшие проблемы, как будет видно ниже из таблицы - с дыхательной аппаратурой. И именно невозможность проведения реанимационных мероприятий при респираторных проблемах вносит максимальный вклад в неонатальную смертность при родах дома.

Кстати, вывод в абстракте звучит достаточно однозначно:

CONCLUSION: Less medical intervention during planned home birth is associated with a tripling of the neonatal mortality rate.

"Меньшее количество медицинских вмешательств в течение плановых домашних родов связано с утроением частоты неонатальной смертности".

Если кому интересны статистические методы - я уж без перевода, ок? Кому это действительно интересно, тот обычно инглиш знает ;)

Statistical methods

Studies were assessed for homogeneity using the Breslow-Day test. When present, a fixed effects model was used; when absent, a random effects model was employed. Summary odds ratios (ORS) with 95% confidence intervals (CIS) were calculated for maternal and newborn outcomes, comparing planned home to planned hospital deliveries.

Sensitivity analyses were conducted for studies employing matched plannedhome and hospital births,those primarily based upon pre-1990 data,lesser quality reports,and those not clearly
specifying home birth attendants or in which home births were conducted by other than certified or certified nurse midwives.

We used software (SAS, version 9.2; SAS Institute Inc, Cary, NC) for most data analysis. Random effects results were analyzed using an online metaanalysis calculator from the University of Pittsburgh.

---

Ну и для совсем интересующихся - две таблички из статьи: по матерям и по новорожденным. Переводить тоже не буду, если кому не ясен какой-то конкретный термин - обращайтесь.

Table_3

Table_2

---

Что я могу сказать напоследок. Да только что процитировать в очередной раз "сертифицированную акушерку":

В целом, домашние роды в исследованиях выглядят хорошо, поэтому это исследование вызывает удивление и заставляет задуматься, корректно ли собраны сведения.

Понятно? Корректно сведения собраны только в том случае, если домашние роды в таком исследовании выглядят хорошо. И только так. Иначе они никак выглядеть не могут. А все остальные исследования, не укладывающиеся в их картину мира, попросту игнорируются. Как и положено всем приличным сектантам.

С пионерским приветом редакции "Домашнего ребенка". Позорьтесь и дальше, граждане.

З.Ы. Если кто хочет, вот ссылка на полный текст оригинальной статьи, читайте, делайте выводы сами:
http://narod.ru/disk/22453803000/Delivery%20meta-analysis.pdf.html

А вот комментарий там же в журнале, в котором критикуется американский подход к оценке детской смертности, т.е. нормальное и адекватное обсуждение, плюрализЬм мнений и всё такое:
http://narod.ru/disk/22453781000/Delivery%20meta-analysis%20concerns.pdf.html

Comments

( 99 comments — Leave a comment )
earlyhawk
Jul. 5th, 2010 09:45 am (UTC)
Да не переведутся пистоны для благого дела =)
oude_rus
Jul. 5th, 2010 09:58 am (UTC)
//An estimated 75% of low-risk singleton home births appear to be planned home deliveries.

"Примерно 75 процентов домашних родов с низким риском и одним плодом являются плановыми домашними родами".//

это неточный перевод. более точный - По оценкам, 75% низкорисковых домашних родов с одиночным плодом представляются запланированными родами.

разница а). не роды с низким риском И одним плодом, а - низкий риск родов с одним плодом и б). англ.текст гораздо более неуверенный (аккуратный, если хотите).
uncle_doc
Jul. 5th, 2010 10:05 am (UTC)
Ну да. Я-то понял, что хотел сказать, а выразился... в общем выразился :) Подкорректировал.
(no subject) - inhabitedisland - Jul. 5th, 2010 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 12:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - inhabitedisland - Jul. 5th, 2010 12:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 12:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - inhabitedisland - Jul. 5th, 2010 09:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - krokertg - Jul. 6th, 2010 02:49 pm (UTC) - Expand
babyska_ydaff
Jul. 5th, 2010 10:00 am (UTC)
да Домашнему ребенку все Божья роса
давно проверено уже
dil
Jul. 5th, 2010 10:07 am (UTC)
так он же _Домашний_.
вот был бы дикий, тогда бы можно было о чём-то говорить :)
shinephantom
Jul. 5th, 2010 10:03 am (UTC)
Эх, иногда естественный отбор действует слишком медленно. пока еще они все на себе свои методы испытают... Долго, слишком долго.
uncle_doc
Jul. 5th, 2010 10:05 am (UTC)
Адаптационные возможности человеческого организма практически безграничны :)
(no subject) - peter_hrumov - Jul. 5th, 2010 11:28 am (UTC) - Expand
saplady
Jul. 5th, 2010 10:26 am (UTC)
Напоминаю, что ДР бесплатно раздаётся в ГД. Дальше простор для твоей фантазии... :)
(Deleted comment)
uncle_doc
Jul. 5th, 2010 11:21 am (UTC)
Да и меня пробивает только тогда, когда разозлят :) Поэтому критик и Злой ;) А так я белый и пушистый.
(no subject) - romanshevchenko - Jul. 5th, 2010 11:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 11:47 am (UTC) - Expand
pushistyj_koshk
Jul. 5th, 2010 01:31 pm (UTC)
Геннадий Петрович тоже много книжек написал.:)
o_lis
Jul. 5th, 2010 01:45 pm (UTC)
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу...
что характерно - тетенька там написала, что если мол ребенок дома не выжил - то не факт, что ему вобще жить надо, ибо все равно неполноценный...
fertiniti
Jul. 7th, 2010 01:22 pm (UTC)
Re: И эти люди запрещают мне ковыряться в носу...
Это мне тоже бросилось в глаза...
maximtuliuk
Jul. 5th, 2010 02:10 pm (UTC)
Спасибо за детальные данные! Думаю, что изначальные проблемы возникли из-за того, что в большинстве новостных перепечаток отсутствует ссылка на статью, а для получения статьи нужно регистрироваться на сайте.

Кстати, во время дискуссии о первой статье появилась интересные данные:
"Neonatal and Perinatal Mortality" 2004б Department of Making Pregnancy Safer, World Health Organization:
http://whqlibdoc.who.int/publications/2007/9789241596145_eng.pdf -report "Neonatal and Perinatal Mortality"

Netherlands:
Early Neonatal mortality rate - 3
Number of early neonatal deaths (1000s) - <1
Neonatal mortality rate - 3
Number of neonatal deaths (1000s) - 1

USA:
Early Neonatal mortality rate - 4
Number of early neonatal deaths (1000s) - 14
Neonatal mortality rate - 4
Number of neonatal deaths (1000s) - 18

Возникает вопрос: почему в Голландии mortality rate ниже чем в США при том, что в кол-во рожающих на дому непропорционально выше.
uncle_doc
Jul. 5th, 2010 02:37 pm (UTC)
Думаю, что влияют и другие факторы, в т.ч. расстояние, на которое приходится возить роженицу "ежли чо".
(no subject) - tanchik - Jul. 5th, 2010 04:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 07:25 pm (UTC) - Expand
oude_rus
Jul. 5th, 2010 03:34 pm (UTC)
вот вам свежие данные по Нидерландам:
http://www.nhs.uk/news/2009/04April/Pages/HomeBirthSafe.aspx
краткий синипсис: “Giving birth at home is as safe as doing so in hospital with a midwife”
Там есть ссылка и на оригинальную публикацию, если интересно. Это ровно то исследование, которое в вашей табличке - третье снизу, и которое использует наибольшую статистику.

Как я и ожидал, в Нидерландах картинка резко отличается от выводов рассмотренного вами исследования. То-то оно мне так с самого начала не понравилось.
uncle_doc
Jul. 5th, 2010 03:52 pm (UTC)
Если я правильно понял, в данном голландском исследовании речь идет о ПЕРИНАТАЛЬНОЙ смертности. О том, что она не отличается при домашних родах и госпитальных, говорит в статье и д-р Wax. А его работа посвящена только НЕОНАТАЛЬНОЙ смертности.

Поэтому выводы отличаются.
(no subject) - marik_ - Jul. 5th, 2010 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ssart - Jul. 5th, 2010 04:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - marik_ - Jul. 5th, 2010 04:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 04:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - marik_ - Jul. 5th, 2010 04:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ssart - Jul. 5th, 2010 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 04:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - marik_ - Jul. 5th, 2010 04:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - artemis_r - Aug. 2nd, 2010 03:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 04:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 04:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 04:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 04:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 04:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - marik_ - Jul. 5th, 2010 04:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 05:05 pm (UTC) - Expand
marik_
Jul. 5th, 2010 03:42 pm (UTC)
Интересно было бы узнать, какие именно 6-7 исследований включены в выборку про неонатальную смертность. Нидерландское туда явно не попало, база всего 15-16 тыс.
Также интересно, почему они не включили голландское исследование.
uncle_doc
Jul. 5th, 2010 03:53 pm (UTC)
Ой. Ни слова не понял. Переведите, плз. Какие 6-7 исследований? Их 12. Почему не попало нидерландское? Очень даже попало, см.таблицу.
(no subject) - marik_ - Jul. 5th, 2010 03:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 04:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 04:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 04:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 04:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 05:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 07:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 05:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 07:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - artemis_r - Aug. 2nd, 2010 03:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - marik_ - Jul. 5th, 2010 06:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 07:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - artemis_r - Aug. 2nd, 2010 03:35 am (UTC) - Expand
tanchik
Jul. 5th, 2010 04:58 pm (UTC)
Еще одна особенность американской медицины, вряд ли известная большинству, но которая может иметь большое значение для этой работы. В США есть целая статья в здравоохранении - ранняя младенческая смертность. В нее ходят все смерти до полугода, что ли (точно не помню), без диагноза, то есть когда никто не выяснял, почему младенец умер. Почему это - потому что вскрытие в этом случае платное и не обязательное. И люди с плохой страховкой или без оной не могут себе позволить узнать, почему ребенок умер. И просто рожают второго и тп. Такая вот медицина.
Так что возвращаясь к исследованию, в "серой зоне", с неучтенными данными, находится еще и гигантская популяция поврежденных во время домашних родов, которые потом умерли из-за этого быстро, но их так и не вскрывали и не учитывали. Опять же, в том числе и потому, что выбор рожать дома тут чаще, чем в странах с другой медициной, делают не от хорошей жизни.
oude_rus
Jul. 5th, 2010 05:11 pm (UTC)
В Нидерландах ровно наоборот: домашние роды больше выбираются образованными (=с более высокими доходами) женщинами.
(no subject) - tanchik - Jul. 5th, 2010 05:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 08:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - uncle_doc - Jul. 5th, 2010 08:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - oude_rus - Jul. 5th, 2010 08:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kvaleras - Jul. 8th, 2010 05:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - tanchik - Jul. 8th, 2010 09:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - kvaleras - Jul. 8th, 2010 01:42 pm (UTC) - Expand
liswind
Jul. 6th, 2010 04:10 am (UTC)
Спасибо за статью -)

УЗнал много интересного
velca
Jul. 22nd, 2010 04:37 pm (UTC)
комменты еще не читала
"Если у ребенка при рождении серьезные проблемы с дыханием, он может нуждаться в длительном медицинском уходе, чтобы выжить; в домашних родах ребенок может не сразу получить такой уход. Однако ничего не сказано об очень важном моменте – неврологических осложнениях выжившего ребенка! Ребенок, родившийся с серьезными поражениями головного мозга, может выжить, будучи реанимирован в медицинском учреждении, в то время как ребенок с таким же осложнением, родившийся дома, не выживет. Ребенок с тяжелой асфиксией и неврологическими осложнениями имеет большие шансы выжить, если он родился в медицинском учреждении, но многие родители задаются вопросом, можно ли считать это неоспоримым преимуществом?"


Интересно, почему тетенька отождествляет проблемы с дыханием и проблемы с ЦНС. Например, врожденная пневмония: вылечил ( в стационаре) и свободен, ЦНС в порядке. Да и асфиксия при рождении-это не обязательно проблемы с дыханием вскоре после рождения, а вот мозги попорчены.
Некрасивая подтасовка. Или это переводчик налажал ?
uncle_doc
Jul. 22nd, 2010 04:45 pm (UTC)
Re: комменты еще не читала
Сложно сказать. Они же сразу в переводе материал дали.
(no subject) - velca - Jul. 22nd, 2010 04:53 pm (UTC) - Expand
zasonia_lament
Jul. 24th, 2010 04:23 pm (UTC)
...доклад должны понимать ЖЕНЫ академиков! :))
извините, конечно, кормящую мать, но я так поняла вашу статью:
при адекватном подходе и хорошей организации роды дома не опаснее родов в стационаре

почему я так решила? э... вот:
1. самое полное исследование - это исследование исходов родов в Голландии (Нидерланды в таблице)
ну, потому что там больше всего участников...
2. при родах дома и при родах в больнице в первые 28 дней жизни умирает одно и тоже количество детей
так я поняла вот эту фразу: "В предыдущих исследованиях, в том числе в самом масштабном голландском было показано, что перинатальная смертность при родах дома примерно равна таковой при родах в стационаре."

или я не правильно что-то поняла?
uncle_doc
Jul. 24th, 2010 04:29 pm (UTC)
Re: ...доклад должны понимать ЖЕНЫ академиков! :))
Я бы тогда уточнил. В ГОЛЛАНДИИ при адекватном подходе и хорошей организации роды дома ДЛЯ МАТЕРИ не опаснее родов в стационаре :) И в некоторых развитых странах тоже.
artemis_r
Aug. 1st, 2010 11:12 pm (UTC)
А вы читали материалы исследования конкретно по Нидер
Основной вклад ДОЛЖЕН БЫТЬ нидерландский.
ОДнако, судя по результатам это не так, поскольку голландские данные показывают риск младенческой смертности для группы низкого риска в домашних родах не выше, чем в больничных.
artemis_r
Aug. 2nd, 2010 03:21 am (UTC)
Корректность исследования действительно вызывает большие сомнения.
Совершенно верно CPM отметила, что большинство исследований, сравнивающих плановые домашние и стационарные роды в группах низкого риска, дают иную картину и говорят о сравнительной безопасности домашних родов для ребенка. ОДнако по данным мета-исследования почему-то выявляется иная картина. Почему?

1. Сам метод исследования предоставляет достаточно широкий простор для манипуляций. Если у меня есть 150 исследований, из который часть в пользу домашних родов, а часть - в пользу стационарных, я могу отобрать из них главным образом те исследования, которые свидетельствуют в пользу стационарных родов.

2. Таких исследований у нас может быть много, даже при наличии общего тренда в пользу домашних родов. Обратите внимание на размеры выборок. В некоторых случаях они очень малы. И наличие одного смертельного случая среди рожающих дома или в роддоме нереальным образом перекосит всю статистику. Если мы говорим об объективном мета-исследовании, то почему туда включались исследования с выборками 5 и 6 человек? Какой вклад в изучение младенческой смертности может дать такая выборка? На самом деле все элементарно. Если из 5 рожденных дома именно в этом исследовании 1 ребенок умер (ну, всяко же бывает), то смертность у нас будет 20%. А на 6 стационарных родов там же смертей не было - значит, 0%. Данные, очевидно, взвешивались пропорционально по странам или как-то еще, иначе после исследования в Нидерландах подключение других данных теряет статистический смысл. Таким образом, хэта строчечка с 20% в одной колонке и нулем в другой могла серьезно перекосить данные.
В принципе, более-менее объективные данные по смертности нам могут дать только исследования из 3 последних строчек. В остальных случаях выборка сильно недостаточна.
2. Очень странно выбраны периоды исследований. Любой здравомыслящий человек прекрасно понимает, что родовспоможение в 1976 году и родовспоможение в 2006 году, как в домашних условиях, так и в стационарных, имеет существенные отличия. Данное мета-исследование измеряет среднюю температуру по больнице включая морг.
3. Любопытно также, что данные рассматриваются без учета факторов, на них влияющих. В чстности, в австралийском исследовании зафиксирована большая доля смертельных исходов при плановых домашних родах. Но это объясняется очень просто - люди, рожающие дома в Австралии имеют крайне ограниченный доступ к стационарной медицинской помощи (географический фактор). Т.е. они фактически рожают дома потому что имеют плохие шансы вовремя добраться до клиники. В то же время беопасность домашних родов установлена только при наличии 3 факторов: квалифицированная акушерская помощь, быстрый доступ к стационарной помощи и группа низ0кого риска у роженицы.



anna_egorova
Jun. 7th, 2011 01:47 am (UTC)
Только что прочитала эту статистику и именно эти вопросы о корректности исследования возникли. Спасибо Вам за этот комментарий, забавно, что на него никто не ответил
(no subject) - artemis_r - Jun. 14th, 2011 08:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - artemis_r - Jun. 21st, 2011 09:16 am (UTC) - Expand
signamax
Aug. 31st, 2010 09:59 pm (UTC)
по моему все уже давно сошлись на том что в плановых домашних родах в развитых странах есть selection bias
то есть идет отбор наиболее нерисковых несложненных беременностей для родов дома

и если даже несмотря на это у них выше смертность - то нужно что-то делать или с сертификацией персонала или с транспортом

yegor_k
Oct. 16th, 2010 06:47 am (UTC)
Мне тут old_surehand подкинул ссылку на исследование канадских эскулапов (по теме домашних родов): Outcomes of planned home birth with registered midwife versus planned hospital birth with midwife or physician. Мало ли, вдруг вам будет интересно). Хотя может быть вы и читали уже.
uncle_doc
Oct. 16th, 2010 10:12 am (UTC)
Да, спасибо, читал. Оно упоминается в разбираемом анализе - см.табличку с исследованиями, последняя строчка.
andy_scott
Nov. 25th, 2010 03:44 pm (UTC)
Вы не могли бы прокомментировать? А то не знаю что и думать:

когда ребёнок без перевязки пуповины задышал, надо подождать ещё пока плацента сократится, отожмётся, и перегонит свою кровь новорожденному, и только тогда обрезать пуповину

сам пост как-то навевает нехорошие мысли, но вот этот тезис о "возврате крови" насколько осмыслен?

Заранее признателен!
horen
Jun. 6th, 2011 08:50 am (UTC)
слышали такое "плацентарная кровь"? этот как раз о крове, которая от младенца ушла в плаценту во время родов. нехватка кислорода часто из-за этого бывает: кровь ушла, не вернулась, пуповину обрезали, ребенок недополучил крови - стало ему нехорошо.
по факту есть только личные моменты: второй и третий родились дома, второй до оттока крови из плаценты обратно был желто-серый (минут 5, не больше), потом стал нормальным. третий же вообще родился розовым, как поросенок). первая (в роддоме) хлебнула сполна (оттого и решились на домашние). в целом все живы и здоровы, у младших проблем со здоровьем нет (исключая все эти гриппы и простуды стандартные). осматривали у педиатра, само собой.
я не знаю, как дело обстоит массово. я знаю, что с обеих сторон идет передергивание фактов и выдумка статистики. по-другому и не может быть: таковы люди, всегда единственно верна только "моя" точка зрения, а "другая" неверна.
(no subject) - andy_scott - Jun. 6th, 2011 08:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - horen - Jun. 6th, 2011 09:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - andy_scott - Jun. 6th, 2011 10:01 am (UTC) - Expand
yoshi_yujin
May. 3rd, 2011 02:10 pm (UTC)
Домашние роды - это лучший вариант для мамы и ребенка, если они оба здоровы и нет никаких предпосылок к осложнениям. Для этого нужно наблюдаться во время беременности, сдавать анализы и т.д. Если есть малейшие сомнения, то, конечно, в больнице лучше. Говорю больница, потому что роддом от нее ничем не отличается. В целом, чтобы домашние роды проходили удачно, нужно иметь голову на плечах. Цепляться за слова отдельных особей, думаю, как минимум некорректно. Вот эта акушерка несведущая, например. Она всего лишь одна из многих тысяч, среди которых есть и плохие и хорошие. Разве нормальная женщина пойдет к гинекологу, о котором ничего не знает? Нет. Сначала изучит "предложение", так скажем, поспрашивает подруг, "посовещается и решит". Так и с родами - довериться проверенному человеку в окружении близких со всеми коммуникациями на подхвате, или, махнув на все рукой, понадеявшись на авось... Короче - главенствующий фактор во всем -это наличие или отсутствие действующего мозга :) Поэтому, можно спорить до бесконечности о том, кто где в чем не прав, кто виноват и что делать. Но все очень индивидуально, и клеймить и подгонять под шаблон, я думаю, не следует.
horen
Jun. 6th, 2011 09:57 am (UTC)
вот это правильно! :)
velta_1
Jul. 19th, 2011 04:13 pm (UTC)
Док, мне вот это подсунули.
http://www.materinstvo.ru/art/4942

Не можете сказать свое веское профессиональное непечатное слово?
uncle_doc
Jul. 19th, 2011 05:04 pm (UTC)
Re: Док, мне вот это подсунули.
О чем вообще можно говорить, если исследование а) 1999-го года выпуска, то есть 12 лет прошло; б) опубликовано оно в ихнем собственном журнале. Естественно, результаты будут такими, как нужно. Иначе их не опубликовали бы. Это примерно как публикации в гомеопатических журналах, там негативных результатов не более 5%, если не ошибаюсь.
( 99 comments — Leave a comment )

Profile

critic
uncle_doc
Военврач

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow